近日,海淀法院依法對原告優(yōu)揚(yáng)文化傳媒股份有限公司與被告揚(yáng)州鳴人工藝品有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案作出判決。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)定，鳴人公司為涉案產(chǎn)品的銷售商，未經(jīng)許可在其天貓店鋪中展示、銷售涉案產(chǎn)品，侵害了優(yōu)揚(yáng)公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán),判決鳴人公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5000元。如果喜歡一品知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)在線查詢?網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!
原告優(yōu)揚(yáng)公司訴稱，其經(jīng)阿德曼公司授權(quán)依法享有小羊肖恩系列卡通形象(以下簡稱涉案作品)著作權(quán)在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。優(yōu)揚(yáng)公司發(fā)現(xiàn)鳴人公司在其經(jīng)營的天貓商城店鋪“朵朵象旗艦店”(以下簡稱涉案店鋪)銷售使用小羊肖恩形象的商品(以下簡稱涉案產(chǎn)品)，侵害了優(yōu)揚(yáng)公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)。故要求鳴人公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11萬余元。
被告鳴人公司辯稱，鳴人公司在起訴前已經(jīng)將涉案產(chǎn)品下架，也不再展示涉案卡通形象;鳴人公司銷售的涉案產(chǎn)品不屬于作品原件和復(fù)制件，也不是美術(shù)作品，亦沒有通過信息網(wǎng)絡(luò)上傳到服務(wù)器中供用戶瀏覽，故并沒有侵害優(yōu)揚(yáng)公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);涉案產(chǎn)品的銷量僅為30件，產(chǎn)品單價(jià)為15-45元，優(yōu)揚(yáng)公司主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支過高。不同意優(yōu)揚(yáng)公司的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，優(yōu)揚(yáng)公司經(jīng)阿德曼公司的許可，享有“小羊肖恩”系列等卡通形象著作權(quán)的獨(dú)占許可使用權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。經(jīng)比對，涉案產(chǎn)品的造型與涉案作品基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。根據(jù)在案證據(jù)，鳴人公司為涉案產(chǎn)品的銷售商，其未經(jīng)許可在涉案店鋪中展示、銷售涉案產(chǎn)品，侵害了優(yōu)揚(yáng)公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。關(guān)于優(yōu)揚(yáng)公司主張鳴人公司侵害其復(fù)制權(quán)的主張，現(xiàn)有證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)主體并非鳴人公司，優(yōu)揚(yáng)公司亦未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)與鳴人公司有何關(guān)聯(lián)，故對優(yōu)揚(yáng)公司主張鳴人公司侵害復(fù)制權(quán)的主張不予支持。(來源：海淀法院網(wǎng) 作者：王棲鸞、李園園)