判斷在后申請的商標(biāo)與在先注冊商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時，在后商標(biāo)申請人主張系對其在先注冊商標(biāo)的延續(xù)性注冊，與他人在先商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，對此應(yīng)如何進(jìn)行考量?圍繞第22991917號“Alcon”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))展開的商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院在日前作出的判決中就這一問題給出了答案。
北京市高級人民法院指出，鑒于訴爭商標(biāo)與第4875585號“Aicon”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，瑞士諾華有限公司(下稱諾華公司)主張依據(jù)其在先注冊的第G1088618號“ALCON”商標(biāo)(下稱基礎(chǔ)商標(biāo))訴爭商標(biāo)可獲準(zhǔn)注冊的理由缺乏法律依據(jù)，諾華公司提交的在先商標(biāo)知名度證據(jù)亦不足以證明相關(guān)公眾不易將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情形并非該案訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由諾華公司于2017年3月20日提出注冊申請，指定使用在第9類的隱形眼鏡商品上。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
諾華公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)申請復(fù)審，主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度，與引證商標(biāo)并存不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn);同時，其他類似該案情況的商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，訴爭商標(biāo)理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊;此外，引證商標(biāo)處于撤銷復(fù)審程序中，在先權(quán)利尚不確定。綜上，諾華公司請求暫緩審理該案并給予訴爭商標(biāo)初步審定。
2018年8月15日，原商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，截至該案審理時，引證商標(biāo)處于撤銷復(fù)審程序中，尚未確權(quán)消失，仍為在先有效的商標(biāo);訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、字母構(gòu)成等方面相近，并存使用在眼鏡和隱形眼鏡等同一種或類似商品上，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);諾華公司提供的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生可與引證商標(biāo)相區(qū)分的知名度，而其他商標(biāo)的注冊情況不能成為訴爭商標(biāo)應(yīng)獲得初步審定的當(dāng)然依據(jù)。綜上，原商評委決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
諾華公司不服原商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其已對引證商標(biāo)以連續(xù)3年不使用為由提起撤銷復(fù)審申請，現(xiàn)在正處于一審訴訟中;諾華公司在先注冊的第721035號“ALCON”商標(biāo)和第3632075號“Alcon”商標(biāo)的知名度已經(jīng)延續(xù)到訴爭商標(biāo)上，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會造成任何混淆;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在字體、整體視覺、讀音方面區(qū)別明顯。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，截至該案審理終結(jié)，引證商標(biāo)仍處于有效合法的存續(xù)狀態(tài)，可作為該案有效引證商標(biāo)使用;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)僅有一個字母之差，且呼叫近似，對于中國的相關(guān)公眾而言，難以起到區(qū)分來源的作用，構(gòu)成近似商標(biāo);諾華公司提交的在先商標(biāo)的知名度證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)可與引證商標(biāo)相區(qū)分，其他商標(biāo)的注冊情況不能成為訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊的當(dāng)然理由。綜上，法院于2019年5月17日一審駁回諾華公司的訴訟請求。
諾華公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);諾華公司已對引證商標(biāo)提起連續(xù)3年未使用撤銷復(fù)審申請及無效宣告請求，且諾華公司正與引證商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行和解談判，請求暫緩審理該案;訴爭商標(biāo)是對諾華公司在先注冊商標(biāo)的延續(xù)，與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆;諾華公司在隱形眼鏡商品上與訴爭商標(biāo)標(biāo)志相同的基礎(chǔ)商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)實際已共存多年，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)僅存在一個字母之差，且呼叫相近，相關(guān)公眾不易區(qū)分，且諾華公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已與引證商標(biāo)相區(qū)分，進(jìn)而不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，若將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)存在特定聯(lián)系。據(jù)此，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于諾華公司申請暫緩審理該案的主張，法院指出，原商評委作出該案駁回復(fù)審決定時引證商標(biāo)尚為有效注冊的在先商標(biāo)，且截至該案審理終結(jié)之時，在案證據(jù)顯示引證商標(biāo)仍為有效注冊的在先商標(biāo);同時，上述撤銷復(fù)審及無效宣告程序中，引證商標(biāo)亦不必被撤銷或被宣告無效。因此，諾華公司主張的上述事由并非該案應(yīng)當(dāng)中止審理的法定事由，其相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)。
鑒于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，法院認(rèn)為諾華公司主張依據(jù)其在先商標(biāo)訴爭商標(biāo)可獲準(zhǔn)注冊的理由缺乏法律依據(jù);同時，諾華公司提交的在先商標(biāo)知名度證據(jù)，不足以證明相關(guān)公眾不易將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆;此外，商標(biāo)授權(quán)遵循個案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情形并非訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。
綜上，北京市高級人民法院終審駁回諾華公司的上訴請求，維持一審判決。(王國浩)
行家點評
湯學(xué)麗 北京市盈科律師事務(wù)所 知識產(chǎn)權(quán)部主任：該案涉商標(biāo)的延續(xù)性注冊問題。商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。如果在后申請的商標(biāo)與他人在先商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，則該商標(biāo)是否可予核準(zhǔn)注冊同申請人是否擁有其他在先注冊商標(biāo)無必然聯(lián)系。
是否構(gòu)成延續(xù)性注冊，要對商標(biāo)標(biāo)識所蘊含的商譽進(jìn)行考量。如果在先注冊的基礎(chǔ)商標(biāo)通過使用及宣傳能夠使相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識與商品提供者確定一一對應(yīng)關(guān)系，從而能使相關(guān)公眾將其在相同或類似商品上的延續(xù)性商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或者存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽才能認(rèn)定延續(xù)至后申請的商標(biāo)。
該案中，諾華公司主張訴爭商標(biāo)系對基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊，但諾華公司提交的相應(yīng)證據(jù)不能證明其主張的基礎(chǔ)商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，已通過使用和宣傳形成了較高的商譽和穩(wěn)定的市場秩序，更不能證明基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽已經(jīng)跨類延伸到訴爭商標(biāo)上。因此，鑒于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)落入了引證商標(biāo)的禁用權(quán)范圍之內(nèi)，諾華公司不得單純地依據(jù)其在其他類別上在先注冊的基礎(chǔ)商標(biāo)主張訴爭商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。