近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)一起株式會社卡那茲(以下簡稱卡那茲)與上海連和工業(yè)車輛設(shè)備有限公司(以下簡稱連和工業(yè)公司)侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，連和工業(yè)公司因侵害了卡那茲的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為被判賠償卡那茲經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用12萬元。
2003年9月，卡那茲在中國經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“靜音”商標(biāo)，該商標(biāo)至今仍在注冊有效期限內(nèi)。
連和工業(yè)公司與案外人上海連和五金機(jī)械有限公司(以下簡稱連和五金公司)的法定代表人均為賀某。2009年至2013年間，連和五金公司、連和工業(yè)公司都曾因侵害卡那茲“靜音”注冊商標(biāo)專用權(quán)及虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為被判決停止侵權(quán)并賠償損失。
2012年8月，連和工業(yè)公司對卡那茲的“靜音”商標(biāo)提出爭議申請，但國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2014年4月裁定該商標(biāo)予以維持。
2015年11月，卡那茲發(fā)現(xiàn)連和工業(yè)公司在中國制造網(wǎng)上擅自使用卡那茲“靜音”商標(biāo)介紹其手推車產(chǎn)品，并且在網(wǎng)站上的“公司介紹”內(nèi)容中宣稱“上海連和工業(yè)車輛設(shè)備有限公司為中日合資企業(yè)，專業(yè)生產(chǎn)并銷售日本KANATSU公司著名品牌靜音PLA系列塑料手推車、JACK鐵板系列手推車，并全權(quán)代理KANATSU公司的一切物流產(chǎn)品……其靜音商標(biāo)已獲得專利注冊……”。
卡那茲認(rèn)為，連和工業(yè)公司侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并且其虛假宣傳自己是中日合資企業(yè)，虛構(gòu)自己與卡那茲存在關(guān)聯(lián)，其“靜音”商標(biāo)已獲得注冊等行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，連和工業(yè)公司在網(wǎng)站上使用卡那茲“靜音”商標(biāo)，侵犯了卡那茲的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，連和工業(yè)公司在網(wǎng)頁中的相關(guān)陳述與事實(shí)不符，導(dǎo)致公眾將雙方之間的關(guān)系及產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，系引人誤解的不實(shí)宣傳，連和工業(yè)公司的行為構(gòu)成虛假宣傳。連和工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就其侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決連和工業(yè)公司立即停止對卡那茲所實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償卡那茲經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬元。
一審判決后，卡那茲提起上訴，認(rèn)為連和工業(yè)公司與連和五金公司的公司名稱中均包含“連和”字樣、法定代表人及其職務(wù)相同、主營業(yè)務(wù)相同、在其他案件中曾當(dāng)庭承認(rèn)兩公司屬于一套班子、兩塊牌子，故兩公司本質(zhì)上為同一家公司。而案外人連和五金公司早在2009年就因?qū)嵤┝伺c本案完全相同的侵權(quán)行為，被判決停止侵權(quán)并賠償損失，連和工業(yè)公司對上述判決結(jié)果是明知的，卻在7年后重復(fù)完全相同的侵權(quán)行為，其行為構(gòu)成對卡那茲的重復(fù)侵權(quán)?？瞧澱埱蠓ㄔ焊呐羞B和工業(yè)公司賠償卡那茲經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，連和工業(yè)公司與連和五金公司的法定代表人均為賀某，連和工業(yè)公司曾因侵害卡那茲“靜音”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為被判決停止侵權(quán)并賠償損失，并且對其關(guān)聯(lián)公司連和五金公司的侵權(quán)行為及相關(guān)判決結(jié)果其亦應(yīng)是明知的，在此情況下，連和工業(yè)公司實(shí)施本案侵權(quán)行為，其主觀故意過錯明顯。上海知產(chǎn)法院著重考慮連和工業(yè)公司的侵權(quán)惡意程度及后果，并依法調(diào)整連和工業(yè)公司所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額為12萬元。
■連線法官■
重復(fù)侵權(quán)應(yīng)加重賠償責(zé)任
該案二審法官范靜波說，連和工業(yè)公司在涉案網(wǎng)站上宣傳介紹手推車商品時使用卡那茲的“靜音”商標(biāo)，屬于商標(biāo)法規(guī)定的對于商標(biāo)的使用。連和工業(yè)公司雖抗辯“靜音”系對手推車性能的描述，但因國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會已對連和工業(yè)公司以相同理由提出的商標(biāo)爭議申請作出處理，裁定結(jié)果是“靜音”商標(biāo)予以維持。連和工業(yè)公司明知裁定結(jié)果，仍然在網(wǎng)站上使用卡那茲“靜音”商標(biāo)，具有明顯的主觀故意。2009年，連和五金公司因?qū)嵤┝伺c本案完全相同的侵權(quán)行為，被判決停止侵權(quán)并賠償損失。連和工業(yè)公司明知上述判決結(jié)果，在7年后重復(fù)完全相同的侵權(quán)行為，其行為構(gòu)成對卡那茲的重復(fù)侵權(quán)。
在已有在先判決認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)行為的情況下，侵權(quán)行為人再次實(shí)施類似行為侵害權(quán)利人與前案相同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。應(yīng)該加重侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任，切實(shí)保障權(quán)利人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。若侵權(quán)成本過低，易導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行為的再次發(fā)生。