在歐洲議會(huì)對(duì)版權(quán)改革擬案進(jìn)行投票一日后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院下達(dá)眾人期待已久的裁決，澄清了YouTube等視頻平臺(tái)可在多大程度上實(shí)施自己的使用行為，即向公眾傳播。如果只是用戶而非遵守版權(quán)糾紛規(guī)則的平臺(tái)上傳內(nèi)容，平臺(tái)受歐盟《電子商務(wù)指令》（2000/31/EC）中的避風(fēng)港條款保護(hù)。
該案原告是一名音樂(lè)制作人，他聲稱擁有歌手莎拉·布萊曼的音樂(lè)專輯《真愛(ài)永恒冬之歌》的版權(quán)。2008年11月初，用戶未經(jīng)原告同意將專輯中的歌曲以及演唱會(huì)錄制品上傳至YouTube。毫無(wú)疑問(wèn)，用戶上傳此類內(nèi)容構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但是，用戶采用假名，其真實(shí)身份不得而知。為此，原告將矛頭指向YouTube。YouTube屏蔽了一些視頻，但這些視頻很快又出現(xiàn)在YouTube上。原告將YouTube訴至法院，并尋求禁令救濟(jì)，要求YouTube披露用戶數(shù)據(jù)并支付損害賠償。
初審中，德國(guó)漢堡地方法院批準(zhǔn)原告關(guān)于3個(gè)視頻的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。在上訴案中，漢堡地方高級(jí)法院還針對(duì)另外4個(gè)視頻授予原告禁令救濟(jì)。同時(shí)，原告被批準(zhǔn)獲知以假名上傳視頻的用戶的信息。在其他方面，尤其是損害賠償責(zé)任，原告的主張均被駁回。法官稱，YouTube并未實(shí)施任何版權(quán)侵權(quán)行為。與此同時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院暫停了訴訟程序，將幾個(gè)問(wèn)題提請(qǐng)歐洲法院解答，如“向公眾傳播”術(shù)語(yǔ)的解讀以及《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定的托管服務(wù)提供商責(zé)任特權(quán)的理解。在公布判決時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院闡明其傾向于認(rèn)定YouTube在本案中不存在獨(dú)立使用（即版權(quán)侵權(quán)）行為。在德國(guó)聯(lián)邦最高法院看來(lái)，YouTube受避風(fēng)港原則保護(hù)。